Las Refutaciones Sofísticas y el Pensamiento Crítico.
Ana Bertha Nova
Para iniciar un trabajo sobre el pensamiento crítico y las Refutaciones Sofísticas de Aristóteles primero es necesario aclarar qué es el pensamiento crítico, la relación que guarda con la Lógica informal y los elementos que lo componen.
La lógica informal ha sido identificada con el estudio de las falacias informales, también se la considera como el estudio no formal o simbólico de la Lógica deductiva elemental. En un principio fue empleada con sentido retórico, al margen de la Lógica formal, con una perspectiva diferente de la interpretación y evaluación del argumento.
Algunos de los teóricos más importantes en su desarrollo han realizado algunas precisiones. Así, Kahane (1971) en su obra Logic and Contemporary Rhetoric considera que la Lógica Informal es la unión entre teoría y práctica, es el análisis de la argumentación en el discurso público con lo que se inicia la teoría de la falacia.
Stephen Thomas (1973) 1° Puso gran énfasis en la tarea de mostrar la estructura del argumento al margen de un análisis tradicional.2° Introdujo un nuevo sentido de validez como su criterio para las inferencias en los argumentos. El argumento sería válido si la verdad de las premisas garantizase o estuviese muy cercana a la verdad de la conclusión.3°Introdujo el Principio de Caridad en la Lógica Informal esto implica que involucró consideraciones pragmáticas en la interpretación de los argumentos, pues si un pasaje no contiene indicadores de inferencia u otros signos explícitos de razonamiento y el único posible argumento que se puede encontrar en él obviamente involucraría un mal razonamiento entonces se clasificaría el discurso como sin argumento.
También introduce el concepto de linked argument cuando un paso del razonamiento implica la combinación lógica de dos o más razones.
Otro pionero fue Scriven (1976) quien propuso 7 pasos para analizar los argumentos, éstos son:
1) claridficar el significado ( argumento y componentes)
2) identificar conclusiones ( evidentes y no evidentes)
3) reconocer la estructura
4) formular suposiciones ( premisas olvidadas)
5) criticismo i) premisas
ii) inferencias
6) introducción de otros argumentos relevantes
7) evaluación del argumento a la luz del paso 6
Scriven es el primero en discutir la ética del análisis del argumento. Su principio de caridad requiere que intentemos hacer la mejor posible interpretación del argumento que se estudia más que la peor (170). Se debe buscar el mejor argumento para la conclusión, consistente con lo que se dijo.
La Lógica Informal enfrenta diversaos problemas que requieren análisis teórico:
a) Identificar el argumento del discurso.
b) Reconocer las características del argumento para ser separadas, patrones de los argumentos, relación entre argumentos atómicos y el general.
c) Evaluación lógica del argumento. Cuál es el criterio; qué es un argumento falaz, ¿la identificación de la falacia es lo mejor o más aún una útil herramienta para evaluar un argumento?
El problema teórico más importante para la Lógica Informal está relacionado con el análisis y evaluación del argumento.
Toulmin (1988) se basa en Beardsley (1950) quien considera que para analizar un argumento se debe tomar en cuenta si es:
i) Convergnte - Si muchas razones independientes soportan una conclusión.
ii) Divergente - Si una razón es el soporte de muchas conclusiones.
iii) Argumentos seriales - Si contiene una afirmación que sea tanto conclusión como razón para una mayor conclusión.
Jhonson and Blair (1977) introducen los criterios contra falacias, no se debe violar ninguno de ellos:
Aceptabilidad
II. En cuanto al Pensamiento Crítico es considerado como una deliberación activa, permanente y cuidadosa de cualquier creencia o forma de suposición del conocimiento a la luz de los fundamentos que la sostienen y la mejor conclusión a la que tiende. Dewey's (1909-1991) la considera pensamiento reflexivo.
Es el arte intelectual de caminar fuera de nuestro propio sistema de creencia, llega a ser una segunda naturaleza para nosotros en orden de reconocer la argumentación y el análisis de los argumentos como profundamente esencial para nuestro rol como agentes morales. Paul (1989).
El pensamiento crítico es una actitud de la mente cuya aplicación no conoce límites disciplinarios. Cualquier materia que involucra el intelecto o la imaginación puede ser examinada desde la perspectiva del pensamiento crítico.
Ennis (1981) Considera que es un pensamiento razonable y reflexivo que está enfocado sobre decidir qué creer o hacer. Todo argumento tiene inferencias:
i) inductivas
ii) deductivas
iii) evaluativas
Richard Paul (1982) distingue entre pensamiento crítico débil - atacar al oponente y defender un punto de vista. Pensamiento crítico fuerte - cuestionar posiciones y argumentos para mostrar sus perspectivas al margen de defender una posición.
Siegel (1988) Afirma que el pensador crítico es el que apropiadamente se mueve por razones. Los patrones del razonamiento formal tales como el silogismo disyuntivo proveen de las más precisas razones posibles para aceptar una propuesta. El espíritu crítico para Siegel (virtudes intelectuales para Paul y reconocimiento de principios específicos de una disciplina) sitúa estos factores dentro del contexto epistemológico, la necesidad de una justificación teórica del pensamiento crítico como un ideal educativo y las demandas de una teoría racional.
Weintein (1990ª,1994) intercambia Pensamiento Crítico y Lógica Informal.
Lipman (1988) afirma que no es lo mismo la Lógica informal que el Pensamiento Crítico, además que éste es una herramienta fiable, pensable, que facilita un buen juicio porque:
i) tiene criteria
ii) se autocorrige, es sensitiva al contexto.
III La lógica informal y el pensamiento crítico.
La Lógica informal es un movimiento para reformar la instrucción introductoria a la Lógica. Asimismo, es un interés por revivir el estudio de las falacias y le preocupa:
a) la naturaleza y estructura del argumento
b) las falacias y la teoría de las falacias
c) crítica de argumentos
d) evaluación de la crítica
e) relaciones con campos cercanos
Por su parte el pensamiento crítico es un hábito intelectual e ideal educativo que se relaciona con la lógica informal pero no es lo mismo. Considera que la teoría de la Lógica Informal es fundamental para el ejercicio del pensamiento Crítico.
La Lógica Informal Walton (1984,1985ª) implica el análisis del argumento en:
-- diálogo lógico
-- pragma-dialéctica i) teoría de la falacia
-- ii) función de la estructura de la argumentación en general.
- discurso comunicativo
-- retórica
IV. Tipos de argumentación. En general puede considerarse que un buen argumento es aquel que está libre de falacias. No obstante, la naturaleza del argumento así como la argumentación evidencian una gran diversidad de circunstancias que impiden esa claridad deseada. En cada caso es necesario reconocer qué tipo de argumento es, cuál es el concepto de argumento mejor comprendido así como bajo qué estandares debe ser evaluado tal argumento.
En perspectivas modernas la definición de argumento variará de acuerdo con el tipo de análisis que se haga así van Eemeren y Grootendorst (1984) en Speech Acts in Argumentative Discussions, afirman que la argumentación es un fenómeno de comunicación verbal que debe entenderse como un modo específico de discurso, caracterizado por el uso del lenguaje para resolver una diferencia de opinión. Se habla de perspectivas personales, el estudio de la argumentación es el medio necesario para resolver diferencias de opinión sin olvidar que también se la reconoce como una forma de manipular a través del lenguaje. El estudio de la argumentación sólo puede basarse en el discurso real no se puede idealizar ni observar.
No es posible agotar las posibilidades de la argumentación, por ello se la puede abordar sede perspectivas filosóficas, teóricas, empíricas, analíticas y prácticas. Podría afirmarse que su campo es inagotable.
Todo argumento está formado por premisas, algunas veces están explícitas y otras sólo implícitas.
Aristóteles en su Retórica afirma que las premisas tienen tres grados de aceptabilidad :
-Certeza. Mujer embarazada por lo tanto ha tenido contacto sexual con un hombre.
-Plausible. El padre ama a su hijo
-Fortuito. Un adultero viste ropa holgada.
De entre estas premisas las plausibles son las más importantes para la retórica porque contienen juicios de valor y pueden emplearse para justificar una acción o decisión. También en la retórica puede encontrarse el silogismo y puede ser tanto deductivo (entimemas) como inductivo (ejemplos).
Como ejemplo de lo que se hace en la Lógica Informal, en la pragma-dialéctica existen cuatro premisas básicas metateóricas o metodológicas:
-- Externalización ( pragmática entre punto de vista y su opuesto).
-- Socialización. Argumento con premisas y conclusión.
-- Funcionalización. Más allá de lo formal o informal en la función del argumento en el acuerdo o desacuerdo verbal.
-- Dialectificación. Proceso dialéctico válido que hace posible determinar si el discurso argumentativo puede resolver diferencias de opinión.
V. Criterios de verdad ¿ Qué significa hablar de criterios de verdad en la Lógica Informal? Se deja de lado el concepto de "verdad absoluta" para regresar al ya clásico de la retórica como consenso racional. Kopperschmidt (1995) Allgemeine Rhetoric .
En la filosofía Lumer (1990) en Praktische Argumentationstheorie precisa integrar la racionalidad epistémica con el pragamtismo normativo. La racionalidad del argumento también debe tomar en cuenta la teoría de la probabilidad y la teoría de decisiones.
VI. Refutaciones Sofísticas. A proposito de los criterios de verdad que tanto preocupan al estudioso de la Lógica es muy graciosa la reflexión aristotélica sobre el quehacer del hombre que sabe, considera que por una parte debe evitar mentir y por otra hacer evidente la mentira que encuentre (165ª25). Este papel "suprametateórico" que señala el Estagirita parece totalmente alejado de la realidad cuando se pretende analizar un argumento. Pero ello no impide que se tomen en cuenta los planteamientos que da sobre la argumentación. Reconoce que el inexperto en la argumentación sólo hace argumentos desviados tanto cuando discute como al escuchar a otros (165ª16).
En las Refutaciones afirma que hay cuatro géneros de argumentos en la discusión:
i) didácticos. Los que prueban a partir de los principios peculiares de cada disciplina (165b3ss).
ii) Dialécticos. Prueban la contradicción a partir de cosas plausibles (165b3).
iii) Críticos. Construidos a partir de cosas que resultan plausibles para el que responde y que es necesario que sepa el que presume tener un conocimiento (165b5).
iv) Erísticos. A partir de cosas que parece plausibles, pero no lo son, prueban o parece que prueban (165b5).
Estos tipos de argumentación no es tan fácil reconocerlos, es posible que haya razonamientos y refutaciones aparentes que no lo son en realidad (165ª18). Así en un sentido muy llano puede afirmarse que las RS pretenden mostrar tanto lo que es una refutación ( decir una falsedad acerca de algo) como la manera de reconocerlos.
Una refutación sofística puede tener alguno de estos cinco fines:
-- Parecer que es refutación a) expresión i) homonimia
ii) ambigüedad
iii) composición
iv) división
v) acentuación
vi) forma de expresión
b) al margen de la expresión
-- Mostrar que se dice falsedad
-- Conducir a paradoja
-- Hacer hablar en forma incorrecta (decir barbarismos)
-- Hacer decir lo mismo.
La homonimia y la ambigëdad pueden ser de tres modos distintos. Algunos ejemplos de las que parecen ser refutaciones son:
-homonimia. Tomar conocimiento los que conocen, pues los letrados tienen conocimiento de lo que se recita. Por lo tanto, tomar con - comprender al aplicar el conocimiento- adquirir conocimiento.
-- Ambigüedad ¿ acaso aquello que uno conoce no es lo que conoce?
Conocedor------------------conocedor
Conocido---------------------conocedor
-- composición, que uno que no escribe escriba - tiene capacidad de escribir
-- cuando no escribe puede hacerlo.
-- división, lo mayor es igual- es igual de grande y algo más.
-- Acentuación- le concedemos que sea satisfecha su plegaria. Il. 1-35. Le encomienda al sueño se lo cumpla. Sueño de Agamenón, pide a Zeus y el dios encomienda al sueño para que lo realice.
-- Forma de expresión- lo que hace = produce. Juego entre las categorias.
Las RS son ejemplos de lo que Aristóteles llama argumentos desviados (164ª20). Una refutación es el razonamiento que contiene la contradicción de su conclusión (165ª4) es la contradicción de una única y misma cosa pero no pone de manifiesto si el adversario ignora la cuestión, (1669b28).
Estos argumentos sólo aparentemente son apropiados para el objeto. Son éstos ( argumentos) los que no refutan ni muestran que (los adversarios) son ignorantes en cuanto al objeto, que era lo que correspondería a la crítica (169b25).
La inexperiencia impide que se reconozca una refutación de aquello que no lo es (164b26), sólo mediante el ejercicio en el análisis se podrá evitar tal equívoco.