I1 (129) - Hua III/1 297 In neuerer Zeit hört man es oft als einen großen Fortschritt preisen, daß nun endlich die grundlegende Unterscheidung zwischen Akt, Inhalt35 und Gegenstand gewonnen sei. Die drei Worte in dieser Zusammenstellung sind nachgerade zu Schlagworten geworden, insbesondere seit [298]der schönen Abhandlung Twardowskis.[Fußnote: 1 K. Twardowski, "Zur Lehre vom Inhalt und Gegenstand der Vorstellungen", Wien 1894.] Indessen so groß und zweifellos das Verdienst dieses Autors war, gewisse allgemein übliche Vermengungen scharfsinnig erörtert und ihre Fehler evident gemacht zu haben, so muß doch gesagt werden, daß er (was ihm nicht etwa als 5Tadel anzurechnen ist) in der Klärung der zugehörigen begrifflichen Wesen nicht erheblich darüber hinausgekommen ist, was den Philosophen der früheren Generationen (trotz ihrer unvorsichtigen Vermengungen) wohlbekannt war. Ein radikaler Fortschritt war eben vor einer systematischen Phänomenologie des Bewußtseins gar nicht möglich.10 Mit phänomenologisch ungeklärten Begriffen wie "Akt", "Inhalt", "Gegenstand" der "Vorstellungen" ist uns nicht geholfen. Was kann nicht alles Akt und zumal was nicht alles Inhalt einer Vorstellung und Vorstellung selbst heißen. Und was so heißen kann, gilt es selbst wissenschaftlich zu erkennen.

I1 (129) 308 - Hua III/1 297 En los últimos tiempos se oye celebrar con frecuencia como un gran progreso el haberse logrado finalmente la fundamental distinción entre acto, contenido y objeto. Estas tres palabras, en esta unión, se han convertido literalmente en un lema, en especial desde [298]la bella disertación de Twardowski.[Nota al pie: 1 K. Twardowski, Zur Lehre vom Inhalt und Gegenstand der Vorstellungen, Viena, 1894.] Pero por grande e indudable que sea el mérito de este /309/autor por haber discutido sagazmente ciertas confusiones usuales y haber hecho evidente su error, hay que decir, sin embargo, que en la aclaración de las respectivas esencias conceptuales no llegó (lo que no hay que imputarle como un reproche) considerablemente más allá de lo que era bien conocido a los filósofos de las generaciones anteriores (a pesar de sus poco cautelosas confusiones). Un progreso radical no era realmente posible antes de una fenomenología sistemática de la conciencia. Conceptos no aclarados fenomenológicamente como los de "acto", "contenido", "objeto" de las "representaciones" no nos sirven de nada. Qué no puede llamarse acto y principalmente qué no puede llamarse contenido de una representación o representación. De lo que se trata, es de conocer científicamente lo que así pueda llamarse.