I1 (73) - Hua III/1 153 Wie steht es nun mit der Phänomenologie im Vergleich zur Geometrie, als Repräsentantin einer materialen Mathematik überhaupt?10 Es ist klar, daß sie zu den konkret-eidetischen Disziplinen gehört. Ihren Umfang bilden Erlebniswesen, das sind nicht Abstrakta, sondern Konkreta. Diese haben als solche mancherlei abstrakte Momente, und die Frage ist nun: Bilden auch hier die zu diesen abstrakten Momenten gehörigen obersten Gattungen 15Gebiete für definite Disziplinen, für "mathematische" Disziplinen nach Art der {137}Geometrie? Haben wir also auch hier nach einem definiten Axiomensystem zu suchen und darauf deduktive Theorien zu bauen? Beziehungsweise, haben wir auch hier "Grundgebilde" zu suchen und aus ihnen alle anderen Wesensgestaltungen 20des Gebietes und ihre Wesensbestimmungen konstruierend, d.i. deduktiv unter konsequenter Anwendung der Axiome, herzuleiten?

I1 (73) 163 - Hua III/1 153 ¿Qué pasa ahora con la fenomenología en comparación con la geometría como representante de una matemática material en general? Es claro que la fenomenología pertenece a las disciplinas eidético-concretas. Su campo lo forman esencias de vivencias y éstas no son abstracta, sino concreta. Estos tienen en cuanto tales muchas clases de notas abstractas y la cuestión es ésta: ¿forman también aquí los sumos géneros correspondientes a estas notas abstractas dominios susceptibles de disciplinas definitas, de disciplinas "matemáticas" a la manera de la geometría?/164/ ¿Hemos de buscar también aquí un sistema definito de axiomas para edificar sobre él teorías deductivas?, o lo que es lo mismo, ¿hemos de buscar también aquí "figuras fundamentales" para construir con ellas todas las demás formas esenciales del dominio y sus determinaciones esenciales, deduciéndolas mediante una aplicación consecuente de los axiomas?