I1 (94) - Hua III/1 219 20Es scheiden sich hiermit (Q.V.), wie man zugleich sieht, zwei fundamentale Begriffe von "Urteilsinhalt" und ebenso von Vermutungsinhalt, Frageinhalt usw. ab. Nicht selten gebrauchen die Logiker die Rede von Urteilsinhalt so, daß offenbar (wenn auch ohne die so nötige Unterscheidung) der noetische oder noematisch-logische25 Begriff Urteil gemeint ist, die beiden Begriffe, die wir vorhin charakterisiert haben. Ihnen laufen parallel, und selbstverständlich ohne je mit ihnen und miteinander zusammenzufallen, die entsprechenden Begriffspaare bei den Vermutungen, Fragen, Zweifeln usw. Hier aber ergibt sich ein zweiter Sinn von Urteilsinhalt[220] --- als ein "Inhalt", den das Urteil mit einer Vermutung (bzw. einem Vermuten), mit einer Frage (bzw. einem Fragen) und anderen Aktnoemen, bzw. Noesen, identisch gemein haben kann.

I1 (94) 230 - Hua III/1 219 Se separan, por ende, como se ve a la vez (Q.V.), dos conceptos fundamentales de "contenido del juicio", e igualmente de contenido de la conjetura, contenido de la pregunta, etc. No raramente usan los lógicos la expresión de contenido del juicio de tal suerte que lo mentado es patentemente (aunque sin la distinción tan necesaria) el concepto noético o lógico-noemático de juicio, los dos conceptos que hemos caracterizado anteriormente. A ellos corren paralelos, y como se comprende de suyo sin coincidir jamás con ellos ni entre sí, los correspondientes pares de conceptos en las conjeturas, las preguntas, las dudas, etc. Pero aquí se tiene como resultado un segundo sentido del contenido del juicio [220]---el de un "contenido" que el juicio puede tener de idénticamente/231/ común con una conjetura (o un conjeturar), con una pregunta (o un preguntar) y otros nóemas de actos o nóesis.