I2 (64) - Hua IV 298 Ist nun ein Ding, das doch unter allen Umständen ein Ding, ein Identisches von Eigenschaften ist, wirklich in sich ein Festes, Starres hinsichtlich seiner realen Eigenschaften, nämlich ein 35Identisches, das identisches Subjekt identischer Eigenschaften ist, während das Wechselnde in ihm nur die Zustände und Umstände sind? Ist die Meinung also die: je nach den Umständen, in die es gebracht wird, oder in die es ideell hineingedacht werden kann, hat es andere aktuelle Zustände. Aber im voraus --- a [299]priori --- ist durch sein eigenes Wesen vorgezeichnet, wie es sich benehmen kann und dann auch behehmen wird. Aber hat jedes Ding (oder, was hier dasselbe sagt: hat irgendeins) überhaupt ein solches Eigenwesen? Oder ist das Ding 5sozusagen immer auf dem Marsch, ist es gar nicht in dieser reinen Objektivität zu fassen, vielmehr vermöge seiner Beziehung zur Subjektivität prinzipiell nur ein relativ Identisches, etwas, das nicht im voraus sein Wesen hat, bzw. hat als ein für allemal erfaßbares, sondern ein offenes Wesen hat, das immer wieder je 10nach den konstitutiven Umständen der Gegebenheit neue Eigenschaften annehmen kann? Aber da ist das Problem, den Sinn dieser Offenheit, und zwar für die "Objektivität" der Naturwissenschaft genauer zu präzisieren.

I2 (64) 347 - Hua IV 298 Ahora bien, una cosa que en todas las circunstancias es ciertamente una cosa, algo idéntico de propiedades, ¿es realmente en sí algo fijo, algo rígido respecto de sus propiedades reales, a saber, algo idéntico que es sujeto idéntico de propiedades idénticas, mientras que lo cambiante en ella son solamente los estados y las circunstancias? ¿Se dictaminará, pues, que tiene otros estados actuales según las circunstancias a que es llevada, o en las que puede ser idealmente pensada? Pero de antemano ---a [299]priori--- está delineado por su propia esencia cómo puede conducirse y luego también cómo se conducirá. Pero ¿tiene toda cosa (o, lo que aquí quiere decir lo mismo: tiene una cosa cualquiera) en general tal esencia propia? ¿O la cosa siempre está, por así decirlo, en marcha, sin que sea posible en absoluto /348/apresarla en esta objetividad pura, y más bien, merced a su referencia a la subjetividad, es por principio sólo algo relativamente idéntico, algo que no tiene su esencia de antemano o como algo captable de una vez por todas, sino que tiene una esencia abierta, que siempre de nuevo puede admitir nuevas propiedades según las circunstancias constitutivas de la dación? Pero ahí está el problema: precisar con más exactitud, y por cierto para la "objetividad" de la ciencia de la naturaleza, el sentido de esta apertura.