Ideas para Javier García Salcedo:

María Inés Pazos

1) Cita del trabajo de Javier: “Decimos que una creencia es explicada cuando se nos brinda una respuesta a la pregunta "¿por qué razón (o razones) cree él lo que dice creer?".

En esta frase me parece que confundes explicación con justificación. Normalmente se entiende que las razones justifican (no explican) mientras que las causas explican (no justifican). Una creencia se justifica en otra, por ej. cuando se sigue (en el caso más fuerte deductivamente) de otra creencia que el mismo sujeto tiene. En cambio una creencia (y en este caso ya no sería la creencia como proposición sino como el hecho de creer una proposición) se podría explicar en otro hecho, tal como el de que sus padres tienen y le transmitieron la creencia explicada.

No queda claro si quieres hacer un modelo de justificación o de explicación, pero creo que más bien quieres hacer uno de justificación. De ese modo una creencia puede atribuirse sobre la base de que justifica otra que el sujeto tiene. Un modelo de explicación sería más complicado, porque tendrías que sostener que el hecho de que el agente tiene una creencia x (atribuida) explica el hecho de que tiene otra (la explícita), dado que el hecho de tener una creencia puede causar el hecho de que se tenga una creencia en una consecuencia lógica de otra (aunque no lo causa siempre, dado que no tenemos creencias en todas las consecuencias lógicas de nuestras creencias, ni siquiera de las consecuencias deductivas).

En el fondo estoy suponiendo la tesis tradicional de que las proposiciones sólo se pueden justificar en proposiciones, mientras que los hechos no se justifican, sino que se explican con otros hechos. El mundo de los hechos y el de las proposiciones (u otras entidades significativas) no se intersectan (aunque, obviamente, se relacionan).

2) ¿Por qué las creencias atribuidas deben ser las normales o estereotípicas? ¿Hay formas normales de justificar una creencia? ¿Las anormales no se podrían atribuir? ¿O habría casos en que sí? ¿Cómo?

3) Si atribuimos aquellas creencias que normalmente justifican a otras (explícitas), entre estas creencias normales seguramente habrá muchas opciones posibles. ¿La noción de normalidad sería suficiente para limitar las creencias justificatorias posibles, de modo de atribuir alguna? ¿O necesitarás más criterios de selección dentro de los subconjuntos de creencias no estereotípicas?