Universidad Nacional Autónoma
de México
Facultad de Filosofía y Letras
Programa de Maestría en
Filosofía
Seminario de lógicas
no-monotónicas / Semestre 2005-1
Atribución de creencias y
no-monotonicidad
Avance presentado por Javier
García Salcedo
26 de septiembre de 2004
Dificultades en la explicación
de creencias
Decíamos en el anterior avance
(7-IX-2004) que una creencia puede quedar explicada gracias a la referencia a
otra creencia. El ejemplo paradigmático fue el de un agente que afirma
"creo que ganaré la lotería", a lo cual nosotros podíamos atribuirle
-de manera retractable- la creencia de que "cree que tiene el número que
será sorteado" o de que "cree que tiene mucha suerte", o las
dos. Sin embargo, no es lo mismo creer que se va a ganar un premio que creer,
por ejemplo, que Jesús efectivamente resucitó a Lázaro, o creer en lo que nos
informan los sentidos. Las diferencias entre estas creencias se asientan en las
diferencias entre los hechos creídos. Podemos esperar, al menos en un primer
momento, que la forma en que una creencia explique a otra observará
modificaciones según se aplique a tipos distintos de creencias.
Por otro lado, el programa de
tipificar las creencias parece demasiado vasto y complejo. Aparece así la
urgencia de restringir este proyecto a un cierto tipo de creencias en
particular.
En lo sucesivo entenderemos
por “creencia” aquella cuyo objeto es un hecho que se supone podrá ser
observado en el futuro. Creencias de este tipo son: “creo que va a llover”,
“creo que no habrá papel en la impresora”, “creo que no ganaré la lotería”,
"creo que habrá un gusano en la manzana", etc. Las previsiones son
creencias acerca de un hecho que (se cree) acontecerá; por lo tanto, un rasgo
característico de estas expresiones de la creencia será que todas afirman que
en un determinado momento t se dará una situación que hará al
contenido proposicional de la creencia verdadero.
Sin embargo, también podemos
expresar la misma idea diciendo que cuando se espera p, se entiende que p
es el caso normal de lo que puede llegar a suceder en una situación
futura. Pero entonces, implícitamente, se hace referencia a la situación
presente. Se mantiene que p es normal si una situación s que la
hace verdadera es accesible[1]
a partir de una situación s', que es la situación en la que el agente
enuncia su creencia.
Lo que acabamos de mencionar,
en el fondo, no quiere decir más que si se cree p, entonces se cree que p
es realizable. Sin embargo, lo que caracteriza, en un sentido ordinario, la
expresión de una creencia, es que ésta no excluye la posibilidad de que ~p
sea el caso, esto es, que lo que se cree no es algo que por necesidad será el
caso[2].
Parece que tenemos aquí un argumento más -la incertidumbre de quien solamente
cree- para acudir a un sistema lógico que nos permita brindar conclusiones
derrotables.
La atribución de creencias
podría darse gracias a esta noción de accesibilidad entre situaciones actuales
y futuras, pues si un individuo cree que algo será el caso, y si se le
preguntara por las razones que tiene de creer esto, entonces esta persona
tendría que hacer referencia a algún hecho de la situación actual que tenga
relevancia[3]
para explicar su creencia en algo que sucederá. Por ejemplo, si alguien me dice
"creo que va a llover" y quisiera explicarme su creencia, entonces
deberá pasar por un diagnosis de los signos actuales que le permiten esperar
que llueva. Si se dan las condiciones:
(1) X cree que q
(2) q es verdadera en
la situación esperada s'
(3) p es verdadera en
la situación actual s
(4) p É q
entonces podríamos concluir
-no monotónicamente- que:
(5) X cree que p É q
(6) X cree que p
Lo que querría decir que, por
lo general, un agente que cree que algo será el caso en una situación futura
cree también en algún hecho de una situación presente que sea condición
necesaria del hecho esperado, es decir, que una creencia acerca de lo que será
una situación futura generalmente se puede explicar a través de una creencia
acerca de la accesibilidad de una situación futura a partir de una situación
actual.
¿Hay algo que les choque en
las ideas expuestas?
¿No podríamos expresar esta noción de accesibilidad entre situaciones de otro modo que haciendo referencia a relaciones condicionales entre sus hechos? ¿No podría haber algo más fuerte, al nivel de las situaciones mismas, sin comprometerse con una teoría causal acerca de éstas?