Ejercicios para la segunda semana

Ejercicios para entregar (impresos o mecanografiados), antes del martes 15 de agosto a las 5pm en la oficina del Dr. Raymundo Morado, en el Instituto de Investigaciones Filosóficas, o por correo electrónico a morado@servidor.unam.mx. NO SE ACEPTARÁN TRABAJOS TARDÍOS porque se necesitan procesar antes de la clase del miércoles 16.

Recuerde quedarse con una copia, poner su nombre completo y numerar todas las hojas.

I. 1. Transcriba 10 argumentos de filosofía (puede utilizar la tarea previa).
2. Usando la versión que vimos en clase de la clasificación de Thomas(1), diga qué tan confiables son las razones,
3. qué tan válida es la inferencia en cada argumento, y
4. qué tan bueno es el argumento mismo.

II. Lea completo el primer capítulo de Cornman, Pappas y Lehrer(2) (pp. 11-68) y haga todos los ejercicios en las pp. 21-22, 27, 37, y 65-68.

IIII. Aunque el texto es bueno, tiene algunos problemas.(3)
1. En las pp. 23-24 hay una analogía útil entre los razonamientos válidos y los buenos congeladores. Sin embargo, hay varios respectos de importancia lógica en que no es perfecta. Mencione dos.
2. En la p. 26 hay un error terrible. Encuéntrelo y explíquelo.
3. El párrafo que va de la p. 47 a la 48 dice dos cosas que no siempre son verdad. Encuéntrelas y explíquelas.
4. En la p. 51 falta un "no". ¿Dónde?

IV. 1. Dé un ejemplo de una inducción por enumeración que falle por desobedecer la restricción de la p. 55.
2. Similarmente con un silogismo estadístico.


1 Thomas, Stephen Naylor. Argument Evaluation. Estados Unidos: Wothington, 1991. BC177 T463. "Soundness and Reliability Verdicts", pp. 42-44.
2 En la biblioteca Eduardo García Máynez se encuentra en reserva el libro de Cornman, James W., Lehrer, Keith y Pappas, George S. Introducción a los problemas y argumentos filosóficos, UNAM, 1990, con la clave BD21 C6718. (Parece que también hay copias en la ENEP Acatlán, la Fac. de Contaduría y Administración, y el Centro de Inv. en Ciencias y Humanidades.)
3 Mención aparte merecen los errores de traducción. Se menciona en el ejercicio III.4 que en la p. 51, omitieron un "does not". Además, en la p. 31, línea 19, "inconsistent" es traducido como "incompatible" que es una propiedad relacional. En la p. 51, línea 11, se traduce "cogency" (fuerza argumentativa) como "efectividad". En la p. 65, ejercicio 5, líneas 1 y 2, "unsound" se convierte en "inconsistente", mientras que en el ejercicio 6 "sound" es "consistente" en el renglón 4, pero (correctamente) es traducido como "sólido" en las líneas 7 y 9. Creo que el error de traducción más divertido está en la página 67, ejercicio 18, línea 3, donde se confunde el que algo sea refutado ("disproved"), con que sea desaprobado ("disapproved").
Regresar a la página del curso: www.filosoficas.unam.mx/~morado/Cursos/0argumentos.htm
Regresar a la página de Raymundo Morado
Regresar a la página principal del Instituto de Investigaciones Filosóficas