Seminario de Investigadores (2o Semestre 2019)

Sala de Seminarios Fernando Salmerón, IIFs - UNAM

 

  Agosto 2019  

   7    Carlos Montemayor (Universidad de San Francisco) y Ángeles Éraña (IIFs - UNAM)

" Transactional belief "

Texto

 

 

 

 

 

 14    Cátedra Gaos, Aula José Gaos

Dr. Manuel Vargas (Universidad de California, San Diego) 

"Accidentality and Culturally Structured Agency"

 

 

 

 

 

 21    Aspirantes a la plaza de epistemología

Santiago Echeverri (Jean-Nicod Institute, l’Ecole des hautes études en sciences sociales, Ecole normal superior )

"Knowledge Closure and Good Reasoning"  

 

 

 

 

 

 

 28    Aspirantes a la plaza de epistemología

Daniel Drucker (The University of Michigan, Posdoc IIFs) 

"Questioning Epistemic Requirements"

Handout

 

 

 

 

  Septiembre 2019  

   4    Aspirantes a la plaza de epistemología

Julien Dutant (King's College London)

"Probabilistic knowledge and its factual basis"
(El conocimiento probabilístico y su base factíca?)

Por filósofos modernos como Locke, Hume y Kant la probabilidad y el conocimiento se oponen. Así Locke (ECHU IV, 15, §2  escribe que "[la probabilidad] suple nuestra falta de conocimiento". Desde su punto de vista, los grados de creencia pueden ser justificados o razonables pero no pueden constituir conocimiento. Siguiendo a Moss (2018) defiendo lo contrario: los grados de creencia pueden constituir *conocimiento probablístico*. Las *creencias* constituyen conocimiento cuando coinciden de manera segura con los hechos. Basándome en la epistemología y la psicología cognitiva, sostengo que los *grados de creencia* son similares al conocimiento cuando coinciden de manera segura con (lo que llamo) probabilidad objectivas centradas. Luego muestro cómo esa noción llena un vacío en la teoría del conocimiento probabilístico de Moss: es decir, complementa su teoría relativista con una base objetiva. Concluyo indicando más aplicaciones y preguntas abiertas.

Modern philosophers like Locke, Hume and Kant opposed probability and knowledge. Locke (ECHU IV, 15, §2) for instance writes that “[probability] is to supply our want of knowledge”. On their view, degrees of belief can be justified or reasonable, but they cannot constitute knowledge. Following Moss (2018) I defend the opposite: degrees of belief can constitute probablistic knowledgeBeliefs constitute knowledge when they safely match the facts. Drawing on epistemology and cognitive psychology, I argue that degrees of belief are knowledge-like when they safely match centered chances. I then show how that notion fills a gap in Moss's account of probabilistic knowledge: namely, it supplements her relativistic account with a factual basis. I conclude by indicating further applications and open questions.

    

 

 

  11    Addison Ellis ( Posdoc-IIFs )

"The 'I think' as Empty Representation and Source of the Limits of Knowledge"

 

 

 

 

 

 

 

  18    Axel Barceló (IIFs - UNAM)

"¿Qué vemos en los diagramas Euclideanos?"

 

 

 

 

 

 

 

 

  25    Steven Sloman (Universidad de Brown)

"The Role of Protected Values and Consequentialism in Social Discourse"

Moral and political arguments based on the consequences of actions would seem to be incommensurate with arguments based on protected values (values about actions, not consequences). Indeed, some empirical evidence suggests that the two have quite different psychological properties. Protected values discourse leads to a greater sense of understanding and a reduced willingness to compromise. Accordingly, encouraging a consequentialist perspective can reduce group polarization. I attribute this to the difficulty people have in engaging in consequentialist (causal) reasoning about complex issues. Such reasoning is usually done collectively. Other evidence however suggests that consequentialist and protected values reasoning do not reflect separable reasoning mechanisms. Laypeople have difficulty distinguishing the two kinds of discourse and analyses of large databases do not support simple hypotheses about how they correlate with attitude change. Humans tend to reason at a level of coarseness that is not sensitive to the difference between these forms of argument.

 

 

 

  Octubre 2019  

 

   2      Carlos López Beltrán (IIFs) 

“La objetividad de la clasificación racial en las ciencias bioantropológicas. Medio siglo de debates”

 

 

 

 

 

 

   9     Jennifer Lackey (Universidad de Northwestern)

“False Confessions and Testimonial Injustice”             

 

 

 

 

 

 

 

  16    Guillermo Hurtado  (IIFs) 

"Personas en peligro. Una interpretación filosófica de la película "Persona" (c. 1966) de Ingmar Bergman"

 

 

 

 

 

 

 

  23    Edwin Mares  (Victoria University of Wellington)

"Theories of Entailment"

The attempt to construct a logic of entailment has been plagued by various criticisms: that treating entailment as a connective constitutes a confusion between use and mention; that we cannot give meaning to embedded entailments (such as “if A entails that B entails C …”); and that the various criteria that an entailment connective has to satisfy make the attempt impossible. In this paper I attempt to set out a programme of constructing a theory of entailment that avoids these criticisms and gives the logic of entailment a real job to do.


Services to Logic: 50 Years of the Logicians' Liberation League
25, 26, 28 y 29 de octubre de 2019

 

 

 

 

 

  30    5o Congreso de Estudiantes de Posgrado IIFs
 

Sherri Irvin (Universidad de Oklahoma- Conferencia magistral del Congreso de Estudiantes de Posgrado IIFs) 

"Materials and Meaning in Contemporary Sculpture."

 


5th IIFs Graduate Conference
30  y 31 deoctubre de 2019

 

 

 

  Noviembre 2019  

 

  6   Martín Abreu Zavaleta (Posdoc - IIFs)

"Entendimiento parcial"

Entendimiento parcial  En circunstancias ideales, siempre que nos comunicamos con otros deberíamos saber exactamente qué fue lo que dijeron, o qué proposiciones expresaron. Sin embargo, en casos reales de comunicación, muchas veces esto no es posible: debido a diferencias en opinión sobre el significado de nuestras palabras (en ocasiones casi imperceptibles), o sobre qué elementos del contexto son relevantes, no siempre estamos en posición de saber qué fue exactamente lo que el hablante quiso decir. El que estemos en esas circunstancias no quiere decir que la comunicación fracase; a pesar de no entender perfectamente lo que otros dicen, por lo general podemos entender lo que otros dicen parcialmente. En esta charla caracterizaré el fenómeno del entendimiento parcial, primero mediante ejemplos, y después mediante un modelo formal. Defenderé que entendemos lo que otros dicen en la medida en que podemos recuperar parte de la información relevante contenida en las proposiciones que expresan mediante sus proferencias lingüísticas.


 

 

 

  13    Abigail Nieves Delgado (Ruhr University Bochum)

"Estándares y el concepto de sesgo en las tecnologías de reconocimiento facial"

 

 

 

 

 

 

 

  20    Juan Espíndola Mata (Centro de Investigación y Docencia Económicas, CIDE) 

¿Negociar por los desaparecidos?

 

 

 

 

 

 

 

  27    Aurelia Valero Pie (UDIR, UNAM)

"¿Cómo se conforma una tradición del pensamiento? El ejemplo de la recepción en México y Estados Unidos de José ortega y Gasset"

 

 

 

 


Seminario de Investigadores (1er Semestre 2019) »           

 

Actualizado Nov 28 de 2019
  Dic 07 de 2019
© 2015-2019 Instituto de Investigaciones Filosóficas - Universidad Nacional Autónoma de México
  Aviso de privacidad